Бывший чиновник проиграл суд преподавательнице, заявившей о его «шаткой, нетвёрдой походке»
Дело о защите чести и достоинства рассматривалось в Сольцах – по месту жительства истца. Хотя конфликт имел место в Великом Новгороде.
Бывший чиновник областной администрации (ещё при Михаиле Прусаке), затем – руководитель МУПа, потом – фирмы, которая строила торговый центр, наконец, замдиректора одного из техникумов, подал в суд на преподавательницу.
Дело было в том, что ещё в апреле 2015 года она обратилась к директору техникума с жалобой на его поведение. Будто бы в служебной машине мужчина говорил ей: «Заткнись, старая дура», «Пошла вон из машины», «Хамка», «Стукачка». Факты проверяла созданная в учреждении комиссия, но подтверждений не нашла. Год спустя дама снова обратилась с жалобой. На этот раз – к учредителю, областному правительству. Она писала, что тот полтора года ничего не делает на работе и вообще редко там появляется, да ещё и лишён водительских прав за езду в нетрезвом виде.
В конце концов, мужчине пришлось из техникума уволиться. В своём иске он потребовал взыскать с преподавательницы 50 тысяч рублей и обязать её опровергнуть недостоверные сведения.
Ответчица в суде заявила, что замдиректора служебными делами фактически не занимался и нередко на работе «имел шаткую нетвёрдую походку». Уволить его, якобы, не могли, потому что «на это место его предложил вице-губернатор Б.А.С.».
Одна свидетельница со стороны истца заявила, что он, на самом деле, много сделал для техникума – косметический ремонт, отопление в спортзале и т.д. Свидетель со стороны ответчика – подтверждала слова преподавательницы о бывшем руководителе.
Больше того, ответчик привлекла в суд свидетелем продавца вино-водочного отдела из гипермаркета. Та оказалась бывшей студенткой техникума и прекрасно знала замдиректора. Так вот, она сказала, что тот в рабочее время не раз проведывал отдел.
Подтвердилась и информация о лишении истца водительских прав мировым судьёй (он в техникуме пояснял, что попался сотрудникам ГИБДД после употребления лекарств).
Суд пришёл к выводу, что сведения о работе истца ответчица в своих жалобах имела право распространять, а другие её заявления относятся к оценочным суждениям. В удовлетворении иска было отказано.
Источник: Ваши Новости
